Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3245/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Серебрякова А.И. на постановление судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

Серебряков А*** И***, *** г.р., гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

23 февраля 2016 года дежурным ОМВД России по району Митино г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.И.Серебрякова по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Серебряков А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, в обоснование указывает, что при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; событие административного правонарушения отсутствует; сведения, отраженные в процессуальных документах не отвечают действительности; действия по задержанию Серебрякова А.И. совершены сотрудниками полиции с превышением полномочий.

В судебном заседании в Московском городском суде А.И.Серебряков поддержал доводы жалобы, указал, что не согласен с обстоятельствами задержания, изложенными в процессуальных документах, была бытовая ссора с женой.

В судебном заседании представитель ОМВД России по району Митино г.Москвы *** просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Серебрякова А.И. без удовлетворения, представил выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав А.И.Серебрякова, представителя административного органа ***, считаю, что основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьей районного суда, что 22 февраля 2016 года, в 23 часа 20 минут Серебряков А.И., находясь в общественном месте, а именно ***, нарушил общественный порядок, выразив своими действиями явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, вел себя агрессивно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина А.И.Серебрякова в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о задержании от 23.02.2016; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД по району Митино г.Москвы ***, ***, ***; протоколом медицинского освидетельствования от 23.02.2016 г.; справкой о проверке по централизованному учету нарушителей; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Серебрякова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что сведения, отраженные в процессуальных документах не отвечают действительности, действия по задержанию Серебрякова А.И. совершены сотрудниками полиции с превышением полномочий, не подтверждаются материалами дела. Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает. Представленные заявителем копии жалоб, направленные в различные инстанции, не опровергают вывода судьи районного суда о наличии состава административного правонарушении в действиях А.И.Серебрякова.

Из представленных представителем административного органа выпискам из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, следует, что вызов сотрудников полиции был осуществлен дважды гражданами 22.02.2016 г. в 23 часа 20 минут и в 23 часа 50 минут, что указывает на то, что выезд сотрудников полиции по *** был осуществлен во исполнение обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, возложенной на них п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года.

Представленные выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, подтверждаются иными материалами дела, а потому принимаются в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении жалобы по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности А.И.Серебрякова в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Серебрякову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок

Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Серебрякова А*** И***, *** г.р., оставить без изменения, жалобу Серебрякова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова