Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3252/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Громова М.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Громов М *** Н ***, *** г.р., уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

02 февраля 2016 года УУП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Громова М.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Громов М.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что привело к нарушению права на защиту; протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола не была вручена; материалы дела содержат недостоверную информацию; оценка объяснений свидетелей произведена ненадлежащим образом; судьей не принято во внимание, что привлекаемое лицо является депутатом Совета депутатов муниципального образования в городе Москве, помощником депутата Московской городской думы VI созыва от ЮЗАО г. Москвы; при задержании сотрудниками полиции были применены методы физического и психологического насилия.

В судебном заседании в Московском городском суде Громов М.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Громова М.Н., прокурора Артамонову О.Н., считаю, что основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 г. в 09 часов 30 минут Громов М.Н., находясь в общественном месте по адресу: ***, совершил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Громова М.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом УУП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы ***; рапортом Врио начальника полиции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы; личным делом Громова М.Н.; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Громов М.Н. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не была вручена копия протокола, не состоятельны. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Громову М.Н. в присутствии свидетелей положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Громов М.Н. отказался от подписи в протоколе и получения его копии, что объективно подтверждается сведениями, изложенными в протоколе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы на то, что объяснения, отобранные у свидетелей *** и *** не являются надлежащим доказательством по делу, признан судом обоснованным. В нарушение положений ст.26.2, ст.17.9 КоАП РФ указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения указанных лиц подлежат исключению из числа доказательств по делу. (л.д.135, 136).

Вместе с тем, исключение указанных доказательств по делу, не влечет за собой отмену или изменение постановления судьи районного суда, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, т.к. совокупность иных допустимых доказательств, перечисленных выше, позволяет сделать вывод о виновности Громова М.Н. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы на то, что сведения, отраженные в процессуальных документах не отвечают действительности, не подтверждаются материалами дела. Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий сотрудников полиции в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Громова М.Н., признан судом несостоятельным.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2016 года, было направлено в адрес Громова М.Н. 15.02.2016 года. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете Почты России, www.russianpost.ru, в место вручения судебное извещение прибыло 17.02.2016 года, 26.02.2016 года был осуществлен возврат судебного извещения "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие М.Н.Громова.

Довод жалобы о том, что Громов М.Н. является депутатом Совета депутатов муниципального образования в г. Москве, помощником депутата Московской городской думы VI созыва от ЮЗАО г. Москвы, признан несостоятельным. В силу положений ч.9 ст. 40 ФЗ от 06 октября 2013 года N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вменённое в вину Громову М.Н. никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном округе местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст.40 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Доводы жалобы на то, что Громов М.Н. при задержании подвергался физическому насилию и оскорблениям со стороны сотрудников полиции не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Громова М.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Громову М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок

Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Громова М *** Н ***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Громова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова