Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3258/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тухтасинова Д.Б. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Т. Д. Б., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

08 февраля 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО в отношении гражданина Республики Узбекистан Т.а Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Т.ым Д.Б. подана жалоба, в которой он просит его отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Т. Д.Б. его защитник *** Д.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Т.а Д.Б., его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 февраля 2016 года примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики Узбекистан Т. Д.Б., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "ДИАЛОГ ПЛЮС", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Т.а Д.Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Т.а Д.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 192539 от 08.02.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями Т.а Д.Б. полученными 08.02.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых он не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в г. Москве; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по базам АС ЦБДУИГ ФМС УФМС России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой Т. Д.Б. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; копиями иностранного паспорта, миграционной карта, патента, квитанциями об его оплате; письменными объяснениями Р.а В.А..; протоколом осмотра территории; фототаблицей;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Т.а Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Т.а Д.Б. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Т.ым Д.Б. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы Т.а Д.Б. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что срок действия патента, выданного Т.у Д.Б. 22.10.2015, неоднократно продлевался, в связи с чем, на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность в РФ законно, судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платёжных документов, 22.10.2015 Т.у Д.Б. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве был выдан патент серия 77 N 15398167.

Т.ым Д.Б. в счёт авансовых платежей 06.11.2015 была произведена оплата за октябрь-ноябрь 2015 г. 06 декабря 2015 года Т.ым Д.Б. была произведена оплата налога за ноябрь -декабрь 2015 года в размере 4000 рублей. Последующие авансовые платежи Т.ым Д.Б. производились 06 числа каждого месяца вплоть до февраля 2016.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платёж за ноябрь -декабрь 2015 года должен быть произведён Т.ым Д.Б. в срок до 22.11.2015 года.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Т.ым Д.Б. были нарушены, срок действия патента прекратился с 22 ноября 2015 года, и по состоянию на 08 февраля 2016 года Т. Д.Б. не имел права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что Т.ым Д.Б. срок действия патента в установленном порядке продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на территории РФ у него не имелось.

Доводы жалобы о том, что Т. Д.Б. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку Т.у Д.Б. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в г. Москве.

Доводы жалобы Т.а Д.Б. о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтено его имущественное положение, то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, несостоятельны. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Т.у Д.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Т.а Д. Б., - оставить без изменения, жалобу Т.а Д.Б.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.