Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3269/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Д.Р. на постановление N***года, вынесенное начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Дамира Ринатовича,

установил:

Постановлением N***года, вынесенное начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю., Шарафутдинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Шарафутдинова Д.Р. оставлена без удовлетворения.

Шарафутдинов Д.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что ГКУ "АМПП" не является органом исполнительной власти и должностное лицо не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении направлено ему с нарушением трех суточного срока, установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ; обработка его персональных данных и последующее привлечение к административной ответственности осуществлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Шарафутдинов Д.Р. доводы совей жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на незаконности его привлечения к административной ответственности; просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, ***минут по адресу: ***, автомобиль марки ***, собственником которого является Шарафутдинов Д.Р., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,

имеющего функцию фотосъемки: ***.

Доводы жалобы о невиновности Шарафутдинова Д.Р. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шарафутдинов Д.Р. привлечен к ответственности неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании закона, проверялись судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением подробных мотивов в обжалуемом решении судьи, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на несвоевременное направлении протокола об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность обожаемого решения суда, постановления должностного лица, поскольку совокупностью доказательств установлено наличие в действиях Шарафутдинова Д.Р. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Более того, нарушений срока направления постановления об административном правонарушении не имеется.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Действия Шарафутдинова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N***года, вынесенное начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Д.Р., - оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья