Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3271/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя - генерального директора ООО "СпецСтрой" Микаеляна А.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы 17 декабря 2015 года, которым

жалоба генерального директора ООО "СпецСтрой" Микаеляна А.А. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее ООО "СпецСтрой") возвращена,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2013 года ООО "СпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО "СпецСтрой" Микаелян А.А. обратился 15 декабря 2015 года с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СпецСтрой" Микаелян А.А. просит определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование названного постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО "СпецСтрой" - генеральный директор Микаелян А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, защитника не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 25.4 и ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле..

Как усматривается из материалов настоящего дела, 15 декабря 2015 г. генеральный директор ООО "СпецСтрой" Микаелян А.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу заявителю судья Измайловского районного суда г.Москвы указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие причины пропуска, что препятствует разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного ООО "СпецСтрой" процессуального срока.

Указанное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием для возврата жалобы с ходатайством о восстановлении срока заявителю.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.