Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3281/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 декабря 2015 г. в 13 час. 35 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *****об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, находился в состоянии крайней необходимости, вез жену в больницу, не учтена общественная опасность правонарушения.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явилась потерпевшая *****о Е.В., предупреждена об ответственности по 17.9 КоАП РФ, допрошена в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** В.А., управляя 23 ноября 2015 года примерно в 07 часов 50 минут автомашиной ***** в районе дома***** в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем **********, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

***** В.А. в суд первой инстанции пояснил, что действительно имело место незначительное ДТП, когда он отъезжал с парковки у дома , но он не имел умысла скрываться, оставил записку и повез жену в поликлинику , но когда он встретил владельца машины, он попросил его оформить ДТП по европротоколу, но он не согласился, объявив ему большую сумму ущерба, чего не могло быть, а позже он явился в ГИБДД, где также сказал, что не имел умысла скрываться и хотел договориться с владельцем машины *****.

Факт административного правонарушения и вина *****а В.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП; актом осмотра автомобиля *****гос. регистрационный знак *****, фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении *****а В.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля *****о Е.В. в суде второй инстанции усматривается, что дорожно-транспортное происшествие было во дворе дома, она находилась дома и видела из окна, когда вышла на улицу, другой водитель уже уехал, пока ждала сотрудников ГИБДД, видела, как из магазина шел другой водитель, сотрудники ГИБДД приехали в течение часа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, находился в состоянии крайней необходимости, вез жену в больницу, не учтена общественная опасность правонарушения, повреждения незначительны, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и опровергаются материалами дела.

Состояние крайней необходимости заявителем не доказано, доказательств тому не представлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а В.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.