Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3319/16

06 апреля 2016 года судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колтунова В.А. - Болдырева А.И. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым в ходатайстве Колтунова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 29 марта 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 29 марта 2015 года Колтунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

23 июля 2015 года Колтунов В.А. обратился в Пресненский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 29 марта 2015 года отказано.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года защитник Колтунова В.А.-Болдырев А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Колтунов В.А., защитник Колтунова В.А. -Болдырев А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колтунова В.А., защитника Колтунова В.А. - Болдырева А.И., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 29 марта 2015 года была получена Колтуновым В.А. 02 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Колтунову В.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 29 марта 2015 года истек 13 апреля 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Пресненский районный суд г. Москвы первоначально была подана Колтуновым В.А. лишь 23 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока в Пресненский районный суд г.Москвы, Колтунов на наличие решения должностного лица по его жалобе не ссылался.

При таких обстоятельствах судья Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами о восстановлении срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 29 марта 2015 года, и в жалобе, поданной защитником Колтунова В.А. -Болдыревым А.И. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 29 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов