Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3349/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.ой О.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.ой О. В. оставлено без изменения, жалоба Г.ой О.В. - без удовлетворения,

установил:

16 апреля 2015 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Г.а О.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.ой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе и уточненной жалобе, поданных в Московский городской суд, Г.а О.В. просит отменить постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие события правонарушения и вины во вмененном ей правонарушении.

Г.а О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ и решения суда.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, ***года в 10 час. 59 мин. водитель транспортного средства "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Г.а О.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ***, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Г.ой О.В. в его совершении подтверждаются: схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 62 и свидетельство о поверке СП 0527129, действительной до 30 апреля 2016 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Г.ой О.В. в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Г.ой О.В. административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Г.ой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку остановка транспортного средства была произведена в зоне действия знака 3.29 Приложение 1 к ПДД РФ, парковка осуществлялась в четное число, не могут являться основанием для освобождения Г.ой О.В. от ответственности, так как ей не представлено доказательств в обосновании данного довода.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ в апреле-мае месяце отсутствовал, установлен только в августе-сентябре, нельзя признать состоятельным, так как факт совершения Г.ой О.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах действия Г.ой О.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право Г.ой О.В. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в том, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные ею доказательства - фотографии с интернет ресурса Яндекс карты, подтверждающие факты, изложенные Г.ой О.В. в жалобе, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка представленных Г.ой О.В. доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не может повлечь за собой отмену или изменения обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - неофициальные данные, представленные МАДИ, взятые с Интернет ресурса Электронный атлас Москвы, не могут являться основанием для отмены состоявшихся постановления и судебного решения, поскольку обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Г.ой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Г.ой О.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.ой О.В. оставить без изменения, жалобу Г.ой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.