Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3354/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Столбова С.В. - ** Д.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

которым Столбов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

28 декабря 2015 года инспектором 1 батальона Полка ДПС УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Столбова С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитник Столбова С.В. - ** Д.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная квалификация его действиям.

В судебное заседание Столбов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ** Д.Ю явился, поддержал доводы жалобы..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ** Д.Ю., свидетеля ** Д., оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2015 года в 02 час. 30 мин. водитель Столбов С.В., управляя транспортным средством марки "***"" государственный регистрационный знак **, на улице Неглинная, д.8/10 в г Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, а затем в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2015 г., протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 28.12.2015 г., карточкой учета транспортных средств, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Столбова С.В., второго участника ** Д., другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ** Д. показал, что 27 декабря 2015 г. примерно в 2 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Неглинная в г. Москве, у дома 8/10 произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехавший из подземной стоянки на проезжую часть дороги автомобиль марки "**" государственный регистрационный знак **, ударил его автомобиль сзади. Почувствовав удар он (**) остановился и вышел из машины. Автомобиль "**" тоже остановился, им управлял Столбов С.В., как он узнал впоследствии. Столбов С.В. предлагал составить протокол самим и разъехаться, он (**) отказался, настаивал на вызове полиции. Полицию вызвали. Столбов С.В. оставил машину и ушел в гостиницу. Он (**) оставался в своей машине. Часа через полтора приехали сотрудники полиции составили документы по аварии. Столбов С.В. как ушел, то больше не возвращался, он оставил свой номер телефона. Сотрудники полиции не спрашивали где другой водитель. После составления документов по аварии он (**) уехал. Машина Столбова С.В. оставалась на улице.

Объяснения ** Д. не противоречат данным им ранее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель Столбов С.В. не выполнил, оставил место ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Столбова С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Столбову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы в жалобе о невиновности Столбова С.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, у Столбова С.В. не было намерений скрываться с места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Столбов С.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП оставил место ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Столбова С.В., который на момент извещения находился за пределами РФ, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку Столбову С.В. было известно о рассмотрении дела в суде, протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, копия протокола ему была вручена, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по адресу места жительства, указанному им в объяснениях, в установленном порядке. На момент рассмотрения дела Столбов С.В. находился на территории РФ.

Ссылка на то, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признана состоятельной, поскольку по делу об административном правонарушении было назначено и проведено административное расследование.

Несогласие Столбова С.В. и его защитника с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Столбова Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.