Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3355/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "ЭНТРИС" Б. В.Я. на постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "ЭНТРИС", а также на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

19 октября 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, г. Зеленоград, Кутузовское шоссе.

29.09.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭНТРИС" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N *** Врио начальника отдела ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО от 15.10.2015 ООО "ЭНТРИС" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО оставлено без изменения решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2016.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "ЭНТРИС" Б.ий В.Я. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЭНТРИС" не явился, извещался судом о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО "ЭНТРИС" В. Т.Г. в суде доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЭНТРИС" В.а Т.Г., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "ЭНТРИС" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 19.10.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, г. Зеленоград, Кутузовское шоссе указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан У.а Б. Ю. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЭНТРИС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 024637 от 29.09.2015 года об административном правонарушении в отношении ООО "ЭНТРИС" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЗелАО от 19.10.2014 N 395 о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 19.10.2014; фототаблицей; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО К. В.А.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19 октября 2014 N 395; объяснениями иностранного гражданина У.а Б.Ю.; справкой ОУФМС РФ в г. Москве в ЗелАО; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о привлечении иностранного гражданина У.а Б.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЗелАО от 25.09.2015 N 637 о проведении документарной проверки юридического лица; объяснением Каханова В.В.; договором N04/2014-КУТ от 28.04.2014 о проведении подрядных работ между ООО "Стем Строй" и ООО "Энтрис"; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25 сентября 2015 N 387;

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ЭНТРИС" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "ЭНТРИС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ЭНТРИС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований закона, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, в т.ч. письменное объяснение иностранного гражданина У.а Б.Ю., протокол осмотра территории и фотоматериал к нему, акт проверки положений миграционного законодательства от 25.09.2015, объяснение свидетеля Каханова В.В., акт проверки положений миграционного законодательства от 21.10.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ЭНТРИС", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "ЭНТРИС" иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями У.а Б.Ю., который подтвердил, что на момент задержания осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭНТРИС".

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПСК СтройРесурс", с которым у ООО "ЭНТРИС" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранного работника к труду. Данные доводы подлежат отклонению, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Гражданско-правовые отношения между ООО "ЭНТРИС" и ООО "ПСК СтройРесурс", в т.ч. связанные с исполнением обязательств по договору, с порядком взаиморасчетов и подписания актов выполненных работ, с ответственностью сторон по договору, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ЭНТРИС".

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание и дал неправильную оценку представленным ООО "ЭНТРИС" доказательствам, в т.ч. объяснениям защитника В.а Т.Г., договору N 2904/СМР на выполнение подрядных работ, заключенному между ООО "ЭНТРИС" и ООО "ПСК СтройРесурс", признаю необоснованным. Оценка представленным заявителем доказательствам, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица ФМС и решение судьи мотивированы, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ООО "ЭНТРИС" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ЭНТРИС" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года, постановление N *** Врио начальника отдела ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО от 15.10.2015 о привлечении ООО "ЭНТРИС" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЭНТРИС", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.