Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3359/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдувалиева С.А.у. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым гражданин *** Абдувалиев С.А.у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

17 декабря 2015 года в отношении гражданина *** Абдувалиева С.А.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Абдувалиев С.А.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, вина в совершении правонарушения не доказана, оценка доказательствам дана неверно, нарушено его право на защиту, а именно не предоставлен переводчик и защитник.

В судебное заседание Абдувалиев С.А.у. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года в 20 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Абдувалиев С.А.у., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность у *** в качестве продавца мобильных телефонов без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у ЮЛ/ИП в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдувалиева С.А.у. в его совершении подтверждается: рапортом; договором субаренды нежилого помещения N *** от 01.08.2015 г.; фототаблицей; письменными объяснениями ***, ***; справкой АС ЦБДУИГ; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; протоколом об административном правонарушении *** от 17.12.2015 г.; письменными объяснениями Абдувалиева С.; копией паспорта, миграционной карты и отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; дактилоскопической картой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Абдувалиеву С.А.у. не был предоставлен переводчик и защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Абдувалиеву С.А.у. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в подписке о разъяснении прав. Кроме того, Абдувалиев С.А.у. собственноручно в подписке указал, что в переводчике не нуждается.

Довод жалобы о том, что Абдувалиев С.А. неоднократно заявлял ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника и переводчика является голословным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника и переводчика, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Абдувалиев С.А.у. не заявлял.

Кроме того, Абдувалиев С.А.у. в судебном заседании давал объяснения на русском языке. Настоящая жалоба составлена от лица Абдувалиева С.А.у. и им подписана.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Абдувалиевым С.А.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Абдувалиев С.А.у. имел возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Абдувалиева С.А.у. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдувалиева С.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Абдувалиев С.А.у. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Абдувалиева С.А.у. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Абдувалиева С.А.у. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Абдувалиева С.А.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Абдувалиеву С.А.у. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Абдувалиеву С.А.у. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Абдувалиева С.А.у., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Абдувалиева С.А.у. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина