Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3365/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. Г.И. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановление N *** Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Генерального директора ОАО "Производственное картосоставительское объединение "Картография" П. Г.И. оставлено без изменения, жалоба П. Г.И., без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.08.2014 генеральный директор ОАО "Производственное картосоставительское объединение "Картография" П. Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4900 рублей.

П. Г.И. обжаловал постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, судом не дана оценка его доводам о нарушении административным органом порядка его привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание П. Г.И. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями Интернет сайта Почты России. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные (извещения, почтовые реестры, почтовое уведомление) об извещении П. Г.И. о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу, а также сведения о времени и процедуре такого извещения.

В жалобе, поданной Московский городской суд, П. Г.И. указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, информации о времени и месте рассмотрении дела не имел, в связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства, обосновывающие доводы жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении П. Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует проверить доводы, указанные в жалобе, принять меры к своевременному и объективному рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу П. Г.И. удовлетворить частично.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., вынесенное по жалобе на постановление N *** должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.08.2014, отменить, дело по жалобе П. Г.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.