Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3369/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО ПСК "Аркотек" Ларкина М.С. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановление заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО N<***> от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Проектно-Строительная компания "Аркотек" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

22 декабря 2014 года по адресу: г. Москва, <***>, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, в ходе которой выявлен акт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

26 марта 2015 года инспектором отделения ОППМ ОУФМС России по г.Москве по СВАО составлен протокол об административном правонарушении в ООО Проектно-Строительная компания "Аркотек" (ООО ПСК "Аркотек") по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО N<***> от 21 мая 2015 года ООО ПСК "Аркотек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление защитником ООО ПСК "Аркотек" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку ООО ПСК "Аркотек" не привлекало к трудовой деятельности лицо без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности, между ООО ПСК "Аркотек" и <***> был заключен договор подряда и было поручено выполнить устройство фальцевой кровли на здании, <***> самостоятельно формировал трудовой коллектив, заключал договоры с работниками от своего имени и за свой счет, осуществлял допуск к рабочим местам, обязан был получить все необходимые допуски и разрешения, гарантировать их наличие у привлеченных им работников, в том числе иностранных граждан, что подтверждается заявлением <***>

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит защитника ООО ПСК "Аркотек" Ларкин М.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ПСК "Аркотек" Ларкина М.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2014 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <***>, в ходе проведения проверки ремонтируемого объекта был выявлен факт привлечения ООО ПСК "Аркотек" в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданина <***><***>, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Действия ООО ПСК "Аркотек" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ПСК "Аркотек" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N745 от 22.12.2014 г.;

- протокол осмотра территории от 22.12.2014 г.;

- протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 г. в отношении Матиняна В.;

- фототаблицей;

- постановлением Останкинского районного суда от 23.12.2014 г. в отношении Матиняна В.;

- актом проверки в отношении ООО ПСК "Аркотек";

- объяснением Генерального директора ООО ПСК "Аркотек" Слоева А.В.;

- протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПСК "Аркотек";

- копией договора подряда N<***>от 22 августа 2014 г., заключенного между Частной Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью <***> и ООО ПСК "Аркотек".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ООО ПСК "Аркотек" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Доводы о том, что в действиях ООО ПСК "Аркотек" отсутствует состав административного правонарушения, так как между ООО ПСК "Аркотек" и <***>, который и нанял иностранных граждан для выполнения работ, был заключен договор подряда, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Объяснения <***> обоснованно не приняты во внимание, как недопустимое доказательство.

Также данный довод и представленный договор подряда, заключенный с <***> А.Г. противоречат материалам дела, в том числе объяснениями Генерального директора ООО ПСК "Аркотек" Слоева А.В., пояснившего, что на момент проверки сотрудниками ФМС ООО ПСК "Аркотек" осуществляло строительно-ремонтные работы как подрядчик своими силами, без привлечения субподрядных организаций, актом проверки N117 от 10 марта 2015 г., согласно которого установлен факт привлечения ООО ПСК "Аркотек" иностранных работников для ремонта кровли по адресу: г. Москва, <***>, , подписанного Слоевым А.В. без замечаний, протоколом об административном правонарушении, с которым Слоев А.В. частично согласился, не указывая, что иностранные работники не привлекались его организацией.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО ПСК "Аркотек" в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, постановление заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО N<***> от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ПСК "Аркотек" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов