Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3372/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Автоцентр Атлант-М" - Моисеенко А.И. на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым возвращена жалоба защитника ООО "Автоцентр Атлант-М" - Моисеенко А.И. на постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве Андреевой Е.Е. N<***> и N <***> от 11.08.2015 г. в отношении ООО "Автоцентр Атлант-М",

установил:

Постановлениями главного государственного санитарного врача по г. Москве Андреевой Е.Е. N<***> и N <***> от 11.08.2015 г. ООО "Автоцентр Атлант-М" признано виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО "Автоцентр Атлант-М" - Моисеенко А.И. подала жалобу в суд.

Судьей Останкинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Автоцентр Атлант-М" - Моисеенко А.И. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Автоцентр Атлант-М" - Моисеенко А.И., прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952", судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Защитником ООО "Автоцентр Атлант-М" - Моисеенко А.И. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование разных постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Автоцентр Атлант-М" - Моисеенко А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов