Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3375/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Мешковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Константа С.В." Колганова К.П. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым

ООО "Константа С.В.", ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

***года инспектором СР ДПС на с/т ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Константа С.В." в связи с нарушением обществом п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Константа С.В." - генеральный директор Колганов К.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указывая на то, что доказательств причастности ООО "Константа С.В." к правонарушению не имеется. По мнению автора, субъект административного правонарушения не установлен; автомашина ***, на которой перевозился груз, передана во временное владение и пользование ***; водитель автомашины *** Поперечнев С.В. никогда не работал в ООО "Константа С.В.". В протоколе об административном правонарушении и в объяснении указаны недостоверные данные, которые водитель Поперечнев С.В. , не читая, удостоверил своей подписью.

В судебном заседании представитель ООО "Константа С.В." - защитник Мешкова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда, прекращении административного производства в отношении ООО "Константа С.В."; законный представитель ООО "Константа С.В." - генеральный директора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие, с участием защитника по совершенности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** года, в *** минуту, по адресу: *** км, водитель Поперечнев С.В., на автомашине *** государственный регистрационный знак ***, собственником которой является ООО "Константа С.В.", перевозил тяжеловесный груз (щебень) с превышением максимально допустимых нагрузок на ось транспортного средства, с допустимой максимальной массой 32 тонны 640 кг, а с фактической - 34 тонны 740 кг, без специального разрешения, в случае, когда получение такого разрешения обязательно, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт правонарушения и вина ООО "Константа С.В." в его совершении подтверждаются: объяснением водителя Поперечнева С.В., подтвердившего факт перевозку щебня на автомашине ООО "Константа С.В.", сотрудником которого он является; вступившим в законную силу постановлением о привлечении водителя Поперечнева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом контрольного взвешивания, в ходе которого зафиксированы превышения нагрузок на оси автомашины МАЗ; копией свидетельства о поверке весов, использованных при определении веса машины с грузом.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортных средств без специального разрешения установлен судьей районного суда на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, факт использования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Константа С.В.", для перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением массы перевозимого груза, подтвержден актом N 533 от 19.12.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об использовании ООО "Константа С.В." транспортного средства для перевозки тяжеловесных грузов с превышением значений предельной массы, установленных для данной категории транспортных средств, являются обоснованным.

Суд 1-й инстанции проверял доводы заявителя о том, что водитель Поперечнев С.В. не является сотрудников ООО "Константа С.В.", и само общество не причастно к совершению административного правонарушения, поскольку автомобиль ***, на котором перевозился груз, передан во временное владение и пользование ООО "Сервис-Строй", и обоснованно отверг с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку доводы о передаче автомобиля во временное владение и пользование *** документально надлежаще не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, субъект административного правонарушения установлен судьей верно, на основании имеющихся документов, согласно которым собственником автомашины является ООО "Костанта С.В.", и объяснении водителя Поперечнева С.В., указавшего что груз он перевозил будучи водителем ООО "Константа С.В.".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Константа С.В." в его совершении. Данных о том, что водитель Поперечнев С.В. подписывал процессуальные документы, имеющиеся в материале административного производства, не читая их, не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

Действия ООО "Константа С.В." по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку объективную сторону состава указанного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения в случае, если получение такого разрешения обязательно.

В ходе производства по делу на основании собранных по делу доказательств судьей объективно установлена виновность ООО "Константа С.В." в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "Константа С.В." направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, не опровергает наличие в действиях ООО "Константа С.В." объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Константа С.В." к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО "Константа С.В." размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, по своему виду оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Константа С.В." оставить без изменения, жалобу законного представителя Колганова К.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.И.Монекин