Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3378/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Есенгуловой Н. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

гражданка *** Республики Есенгулова Н***, *** г.р., уроженка *** Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,

установил:

22 января 2016 года в отношении гражданки *** Республики Есенгуловой Н***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Есенгулова Н. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях; при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, выразившееся в не предоставлении защитника и переводчика; формальность судебного заседания.

В судебное заседание в Московском городском суде Есенгулова Н. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2016 г. в 07 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы выявлена гражданка *** Республики Есенгулова Н***, *** г.р., которая прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по иному адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. Есенгулова Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; рапорт ст. УУП ОМВД РФ по району Ново-Переделкино г. Москвы; письменные объяснения Есенгуловой Н.; досье на иностранного гражданина; дактилоскопическая карта; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ подтверждают, что Есенгулова Н. проживала не по месту постановки на миграционный учет, чем нарушила правила миграционного учета.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Есенгуловой Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Есенгуловой Н. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что Есенгуловой Н. в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ей не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом Есенгулова Н. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Есенгулова Н. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке разъяснения прав о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Есенгулова Н. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, права предоставленные ей законом были разъяснены.

Доводы жалобы на то, что Есенгулова Н. законно находится на территории Российской Федерации, своевременно поставлена на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя со ссылкой на положения ч.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, основан на неверном толковании норма права, поскольку ч.6 ст.97 указанного Договора обязывает граждан государств-членов зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда. Данная обязанность Есенгуловой Н. выполнена не была, т.к. встав на миграционный учет по одному адресу, она фактически проживала по иному.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание Есенгуловой Н. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Есенгуловой Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Республики Есенгуловой Н***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Есенгуловой Н., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова