Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3390/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы Кручининой Н.А. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы Кручининой Н.А. от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечении к административной ответственности, жалобу - удовлетворить,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы от 25 июня 2015 года ОАО "РЖД" за нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО "РЖД" Токарева О.А. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд заместитель начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы Кручинина Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, поскольку правонарушение зафиксировано с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в этой связи составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Законный представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд защитника Макаренко И.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ч.5 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

Заместитель начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы Кручинина Н.А. в суд не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "РЖД" Макаренко И.А., прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, ***, зафиксирован факт неудовлетворительного внешнего вида и нарушение по содержанию железнодорожного путепровода (ржавые металлические элементы конструкции, отслоение краски и штукатурного слоя подпорных стенок) на улице ***.

Отменяя постановление N*** заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы от 25 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности совершения административного правонарушения, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая соблюдение процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что постановление N*** заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы от 25 июня 2015 года вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из анализа указанной нормы следует, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В рассматриваемом случае событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации (фотоаппаратом) ***.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документов о прохождении соответствующей проверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

Соответственно, основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пунктов 4, 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы Кручининой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула