Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3394/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Г.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 декабря 2015 г. в 12 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а Г.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0581032 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не имел умысла совершать правонарушение, лишение прав на управление транспортным средством лишает заявителя источника доходов, заявитель считается не подвергавшимся ранее административному взысканию, не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель и потерпевший не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** Г.А. , управляя 23 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****по проспекту *****, не обеспечил постоянный контроль за движением, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной *****, государственный регистрационный знак Форд, государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

***** Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснил, что оставил место дорожно-транспортного происшествия по взаимному согласию с водителем автомашины *****, *****Н.А.

Свидетель ***** Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что водитель автомашины *****не остановился, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и вина *****а Г.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении в отношении *****а Г.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел умысла совершать правонарушение, лишение прав на управление транспортным средством лишает заявителя источника доходов, заявитель считается не подвергавшимся ранее административному взысканию, не учтены смягчающие обстоятельства, нельзя признать обоснованными, судья первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а Г.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.