Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3395/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Р.К.о. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

01 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 декабря 2015 г. в 12 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а Р.К.о. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0581034 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** Р.К.о. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что действиям заявителя не дана надлежащая оценка, заявитель прождал сотрудников полиции 1,5 часа, после чего зашел в здание МФЦ, заявитель не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, повреждения на машине потерпевшей были незначительны, квалификация правонарушения должна быть изменена на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено событие административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник *****М.М. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года примерно в 15 часов 00 минут, водитель ***** Р.К.о., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак *****по адресу: г. Москва, ул. *****стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина *****а Р.К.о. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении в отношении *****а Р.К.о.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представитель *****М.М. пояснил, что оснований для привлечения *****а Р.К. о. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. ***** Р.К. о. место происшествия не покидал, а лишь переместил свой автомобиль с целью не мешать другим участникам дорожного движения. Ждал в своем автомобиле приезда сотрудников ГИБДД длительное время. Учитывая обстоятельства дела считает, что действия *****а Р.К. о. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Представленные в материалы дела документы объективно не фиксируют фактические данные, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

*****А.П., второй участник дорожно-транспортного происшествия, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснила, что 01 декабря 2015 года примерно в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. *****по вине водителя автомобиля *****, государственный регистрационный знак А921ЕК777 был поврежден ее автомобиль *****, государственный регистрационный *****, водитель автомобиля Мерседес после ДТП уехал.

Указанные объяснения судьей первой инстанции также учтены.

Доводы жалобы о том, что действиям заявителя не дана надлежащая оценка, заявитель прождал сотрудников полиции 1,5 часа, после чего зашел в здание МФЦ, заявитель не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, повреждения на машине потерпевшей были незначительны, квалификация правонарушения должна быть изменена на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованными. Заявитель обязан был вызвать и дождаться сотрудников полиции, квалификация деяния судьей первой инстанции определена верно, исходя из установленного им по материалам дела и показаниям события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а Р.К.о. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.