Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3396/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Н.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

22 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 декабря 2015 г. в 11 час. 19 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а Н.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА 2216849 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** Н.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что потерпевшая от помощи отказалась, просила заявителя уезжать.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", так как он 22 ноября 2015 года, примерно в 11 час 10 мин. по адресу г. Москва, ул********************, при подъезде к автобусной остановке "*****" допустил падение пассажира Мусиенко Е.С., после чего в нарушение и.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина *****а Н.Д. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой лечебного учреждения, объяснениями участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении в отношении *****а Н.Д.

Мусиенко Е.С., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля показала, что 22 ноября 2015 года, примерно в 11 час 10 мин. по адресу г. Москва, *****, *****, при подъезде к автобусной остановке "Универсам" водитель затормозил, в связи с чем она упала. После происшедшего ДТП водитель автобуса скорую помощь не вызвал, сотрудники ГИБДД также вызваны не были, водитель автобуса продолжил движение по маршруту.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что то потерпевшая от помощи отказалась, просила заявителя уезжать, не могут служить поводом для освобождения заявителя от ответственности. Из объяснений потерпевшей, данных в судебном заседании, а также объяснений, данных инспектору полиции от 30.11.2015 г., следует, что она от помощи не отказывалась, кратковременно потеряла сознание, ей помогла пассажирка автобуса, а не водитель, что противоречит показаниям и доводам заявителя.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а Н.Д. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.