Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3402/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****ой Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым

*****а *****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

06 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 ноября 2015 г. в 11 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ой Е.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0588500 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что *****а Е.А. не была извещена о рассмотрении дела, не исследован вопрос о том, как инспектор узнал о дате рассмотрения дела до передачи материалов в суд, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, в постановлении имеются указания на иное лицо, дело подсудно гарнизонному военному суду.

В суде второй инстанции заявительница и защитник ***** В.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *****у Е.А. и *****а В.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *****а Е.А., 06 ноября 2015 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****в районе дома 25 по улице Новинки, не обеспечила постоянный контроль над управлением автомобилем, стала участником столкновения с транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставила место ДТП.

*****а Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено.

Факт административного правонарушения и вина *****ой Е.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении *****ой Е.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о рассмотрении дела, не исследован вопрос как инспектор узнал о дате рассмотрения дела до передачи материалов в суд, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, в постановлении имеются указания на иное лицо, дело подсудно гарнизонному военному суду, - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

*****а Е.А. извещена о разбирательстве дела в суде первой инстанции под расписку в протоколе об административном правонарушении, а также в извещении /л.д. 14,15/.

Определением судьи от 17.02.2016 г. до направления дела в суд второй инстанции исправлена допущенная в постановлении описка в виде ошибочно указанной фамилии "*****М.А." /л.д. 33/ и указано, что "вина *****ой Е.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании".

Ссылка на то, что дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом, поскольку заявительница согласно справке проходит военную службу по контракту в войсковой части 95006 в качестве прапорщика с 20.08.2010 г., не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Из дела усматривается, что на стадии административного расследования и при рассмотрении дела в суде *****а Е.А. не представляла никаких сведений, подтверждающих ее службу, в письменном объяснении также не указывала место работы, службы. Указанная справка представлена лишь вместе с жалобой на постановление судьи первой инстанции.

Кроме того, 3.12.2015 г. до вынесения постановления судьей первой инстанции *****а Е.А. подала письменное ходатайство в Нагатинский районный суд г. Москвы о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье. В удовлетворении данного ходатайства отказано определением от 4.12.2015 г. ввиду незаконности требования.

Каких-либо ходатайств и сведений о необходимости рассмотрения дела в гарнизонном военном суде также не было представлено.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции не было оснований сомневаться в подсудности дела Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя или события правонарушения, не имеется, подсудность дела определена верно.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****ой Е.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.