Решение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 7-3414/16

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 г. дело по жалобе Константинова А.Е. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Долматова Р.В. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым указанное постановление оставлено без изменения а жалоба - без удовлетворение.

установил:

21 октября 2014 года примерно в 19 час 50 мин у дома 5 корп. 25 по <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <***>, и <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Константинова А.Е., с последующим наездом на стоящие автомашины марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, и <***>, государственный регистрационный знак <***>, водители которых отсутствовали.

21 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Мышлевым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с указанием на то, что пострадал Константинов А.Е., и проведении по делу административного расследования.

23 апреля 2015 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Долматовым Р.В. постановлено, прекратить производство по делу, возбужденному в отношении <***>, которое решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Борисова А.В. от 15 мая 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Константинова А.Е. - без удовлетворения, которые по жалобе Константинова А.Е., в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ, были отменены постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, а дело было возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

09 октября 20145 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Долматовым Р.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <***>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд вынес указанное выше решение, на которое Константинов А.Е. принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Константинова А.Е., его защитника Сорокина С.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившегося <***>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2014 года примерно в 19 час 50 мин у дома 5 корп. 25 по <***>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <***>, и <***>а, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Константинова А.Е., с последующим наездом на стоящие автомашины марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, и <***>, государственный регистрационный знак <***>, водители которых отсутствовали.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы следует, что водитель подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, только в том случае, если причинение легкого вреда здоровью потерпевшему произошло вследствие нарушения данным водителем каких-либо требований Правил дорожного движения.

Должностное лицо и суд основывали свои выводы на протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, фотоматериалах, объяснениях <***>, пояснившего, что на путь его движения выехал автомобиль <***>и он применил торможение, но столкновение избежать не сумел, в результате чего машина стала двигаться на полосу встречного движения, а также экспертном заключении N<***>ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, согласно которого место столкновения, указанное Константиновым А.Е. не соответствует вещной обстановке.

Константиновым А.Е. представлено заключение специалиста <***>N16/15.

Давая оценку заключению <***>, должностное лицо и суд обоснованно указали, что данное заключение не обладает признаками допустимости доказательств, в связи с тем, что эксперту не были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами суда в своей жалобе, Константинов А.Е. указывает, что суд в полной мере не учел представленное им экспертное заключение Никонова В.Н., согласно которого вывод эксперта Горчакова А.О. в заключении N<***>о месте столкновения автомобилей не обоснован.

Между тем, иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных судом, не может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Что касается представленного заключения специалиста АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N<***>, то данное заключение о скорости автомобиля <***> перед столкновением и не соответствием выводов эксперта Горчакова А.О. о скорости автомобилей, не опровергает выводов должностного лица и суда об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о наличии именно тех нарушений ПДД РФ со стороны <***>, которые находились бы в причинно-следственной связи с причиненным Константинову А.Е. вредом здоровью. Также указанный специалист не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 21 октября 2014 г.

Следовательно срок давности привлечения <***> к административной ответственности истек 21.10.2015 г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении истек, возможность правовой оценки действий <***> утрачена.

Между тем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного положения закона, из постановления подлежит исключению ссылка о том, что несоответствие действий водителя Константинова А.Е. требованиям пункта 8.3 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9. КоАП РФ , суд

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Долматова Р.В. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключив ссылку о том, что несоответствие действий водителя Константинова А.Е. требованиям пункта 8.3 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов