Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3497/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым генеральному директору ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО N <***> от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отн ошении ООО "Синергия Плюс",

установил:

03 июля 2014 года начальником отдела УФМС России по г. Москве в САО, по результатам рассмотрения дела N <***> вынесено постановление о признании ООО "Синергия Плюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На указанное постановление генеральным директором ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года генеральному директору ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N <***>.

На данное определение генеральным директором ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что судьей районного суда формально исследованы доводы жалобы, копии квитанций и телеграмм, которые имеются в материалах дела не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку адрес заявителя был указан без указания офиса, что исключало возможность получения корреспонденции.

Законный представитель ООО "Синергия Плюс", защитник ООО "Синергия Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку должностным лицом вся корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического лица, и общество обязано было получать всю поступающую на его имя корреспонденцию.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в настоящей жалобе, что копии квитанций и телеграмм, которые имеются в материалах дела, не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку адрес заявителя был указан без указания офиса, что исключало возможность получения корреспонденции, является несостоятельной, опровергается показания генерального директора ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым на момент 03.07.2014 г. юридический адрес ООО "Синергия Плюс" был г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления должностного лица была направлена в адрес ООО "Синергия Плюс" заказным почтовым отправлением по юридическому адресу: <***>. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 12521276006886, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес УФМС России по г. Москве в САО 25.08.2014 г. по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 05 февраля 2016 года, на момент подачи жалобы, постановление должностного лица N <***> от 03 июля 2014 года уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба генерального директора ООО "Синергия Плюс" подана со значительным пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящая жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судьей районного суда ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым генеральному директору ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО N <***> от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Синергия Плюс" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Синергия Плюс" Нелепа П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов