Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-3503/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУК "Политехнический музей" Прокониной Т.П. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым врио начальника отдела УФМС Росси по городу Москве в ЮАО N <***> от 14.10.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей" оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО N <***> от 14.10.2014 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Политехнический музей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

На данное постановление и.о. генеральным директором ФГБУК "Политехнический музей" Кондауровым С.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Представитель ФГБУК "Политехнический музей" указывал, что работающий иностранный гражданин не являлся работником ФГБУК "Политехнический музей" .

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит защитник ФГБУК "Политехнический музей" Проконина Т.П. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Проконину Т.П., прокурора Артамонову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г.) работодатель и

заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Так, из материалов дела следует, что 12.08.2014 г., примерно в 11 час. 30 мин. в ходе проверки, проводимой прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением специалистов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и других специалистов по адресу: <***>, был выявлен гражданин Республики <***><***>, который осуществлял трудовую деятельность в ФГБУК "Политехнический музей" в качестве подсобного рабочего не имею разрешения на работу в г. Москве.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении ФГБУК "Политехнический музей" к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве или патента, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФГБУК "Политехнический музей" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ФГБУК "Политехнический музей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы о привлечении к ответственности иностранного гражданина, постановлением о 23.09.2014 г. и.о. прокурора ЮАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ культуры "Политехнический музей", объяснениями допрошенного в качестве свидетеля Нуриддинова М.Е., пояснившего, что с 12.09.2014 г. он работает в должности подсобного рабочего по адресу: <***>в ФГБУ "Политехнический музей", куда на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению.

Действия ФГБУК "Политехнический музей" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "Спортмастер" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

Доводы в жалобе о невиновности ФГБУК "Политехнический музей" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что ФГБУК "Политехнический музей" не привлекало иностранного рабочего к трудовой деятельности, проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина.

Наличие гражданско-правового договора бюджетного учреждения N22ЭА/13 от 17 января 2014 г., заключенного между ФГБУК "Политехнический музей" и <***>, на производство такелажных работ, акты выполненных работ и счета на оплату не опровергает выводов суда. Наличие договора оказания услуг не является препятствием осуществления найма ФГБУК "Политехнический музей" иностранных работников, в том числе и осуществлявших трудовую функцию в иной организации. Факт заключения иностранным гражданином трудового договора с иной организацией не свидетельствует о невозможности в момент задержания осуществление им трудовой деятельности в ФГБУК "Политехнический музей".

Из представленных документов невозможно определить, когда именно, в каком месте (в договоре указаны несколько адресов), и кем из работников ООО "ОНИКС" осуществлялись работы по указанному договору.

Из технического задания, являющегося приложением N1 к Договору, усматривается, что конкретный колличественный состав бригады определяется исходя из предварительной заЯвки Заказчика, подаваемой за 24 часа до оказания услуг, а фактическаи выполненная работа отражается в ежедневном наряде. В материалах дела отсутствует и защитником не представлены ни заявка на 12 августа 2014 г., то есть на момент осуществления трудовой деятельности в ФГБУК "Политехнический музей" иностранным гражданином, ни ежедневный наряд, действительно подтверждающий выполнение в этот день работниками ООО "ОНИКС" каких-либо работ на объекте по адресу: <***>.

Представленное письмо о допуске в апреле 2014 г. <***> на объект по адресу: ул. Вагоноремонтная, д.23, стр.5, подтверждает лишь то, что в иной период времени на ином объекте данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "ОНИКС", и не опровергает того факта, что в августе <***>мог быть привлечен на другом объекте к трудовой деятельности ФГБУК "Политехнический музей".

Никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица, как в суд первой, так и второй инстанций представлено не было.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ФГБУК "Политехнический музей"указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года и постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО N <***> от 14.10.2014 г. в отношении ФГБУК "Политехнический музей", привлеченного по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов