Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-3530/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалова О.В. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 13.12.2015, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым Беспалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** , решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 22.12.2015, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 13.12.2015, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, Беспалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** , за то, что он 12.12.2015 в 21.05 часов по адресу: *** , в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , не параллельно краю проезжей части.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 22.12.2015, постановление инспектора ДПС от 13.12.2015 оставлено без изменения.

Беспалов О.В. обжаловал данное постановление и решение в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что вменяемому ему правонарушения не совершал, ПДД РФ не нарушал, суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства; препятствий другим участникам дорожного движения не создал, автомобиль расположил "елочкой", но помех для других ТС это не создало.

В судебном заседании Беспалов О.В. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что остановил свой автомобиль, не нарушая положений ПДД РФ.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 13.12.2015, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, Беспалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** , за то, что он 12.12.2015 в 21.05 часов по адресу: *** , в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , не параллельно краю проезжей части.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2015 N *** , составленным в отношении Беспалова О.В., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, форма и содержание соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, о том, что Беспалов расположил автомобиль не параллельно краю проезжей части; протоколом о задержании ТС N *** с актом приема и передачи его на специализированную стоянку.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Беспалов О.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе положения главы 12 Правил.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч.3-4 настоящей статьи (ч.3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия Беспалова О.В., нарушившего ПДД РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, поскольку он совершил нарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.19 КоАП РФ, в Москве, расположив автомобиль под углом к проезжей части в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.6.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, следует, что Беспалов произвел стоянку автомобиля не параллельно краю проезжей части, что прямо запрещено п.12.2 ПДД РФ, в котором указаны общие правила стоянки.

При управлении автомобилем и, в частности, осуществлении стоянки или остановки транспортного средства водитель обязан руководствоваться положениями, установленными главой 12 ПДД РФ, в их правовой взаимосвязи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, как и вышестоящее должностное лицо, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Данилов Д.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Беспалова О.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Беспалов О.В. при управлении транспортным средством и осуществлении стоянки автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Беспалова О.В. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, его копия вручена. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные доводы о невиновности, о том, что автомобиль был расположен в соответствии с ПДД РФ и помех другим автомобилям не создавал, были предметом проверки командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве и судьи районного суда и обоснованно были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом решении и судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Довод о том, что помех другим транспортным средствам он не создал, является его субъективной трактовкой фактических обстоятельств дела и выдвинут с целью квалификации его действий по норме закона, предусматривающей менее суровое наказание.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы Беспалова О.В., дал им надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено Беспалову О.В. справедливое в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление *** по делу об административном правонарушении от 13.12.2015, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым Беспалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** , решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 22.12.2015, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.