Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3546/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данаева Ф. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым

гражданин Республики Таджикистан Донаев Файза, 23 января 1971 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

10 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Донаева Файза составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Донаев Ф. подал жалобу, в которых ставится вопрос об отмене постановлении судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Донаев Ф. законно находился на территории РФ.

Донаев Ф., его защитник Кольцов В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Донаева Ф., его защитника Кольцова В.В. не усматривается оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Признавая Донаева Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предумотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал в постановлении что 10 февраля 2016 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая д. 15 кв. 49, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Лианозово выявлен гражданин Республики Таджикистан Донаев Файз, 23 января 1971 года рождения, который в нарушение положений ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", прибыв на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова д. 30 стр. 1, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул. Череповецкая д. 15 кв. 49, без уведомления органов ФМС России о своем пребывании и проживании по данному адресу, не исполнив своей обязанности по постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Донаева Ф., подтверждаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями Донаева Ф. от 10.02.2016 г.; протоколом об административном правонарушении СВ N 046208 от 10.02.2016 г.; копиями: национального паспорта, миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ; справками ЗИЦ, ЦАСАБ,; фотоматериалами; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Донаева Ф. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника допрошен свидетель Исмаилова Н., которая показала, что сама является гражданкой Республики Узбекистан, в Москве проживает около 10 лет, в настоящее время снимает жилье по адресу: Москва, Череповецкая ул. д. 15 кв. 49 около 4 месяцев. По данному адресу трехкомнатная квартира. Донаева Ф. она знает, он пришел 10 февраля 2016 г. в квартиру с племянником, а 11 февраля 2016 г. пришел участковый и всех забрали в полицию. Она состоит на миграционном учете по ул. Березовая аллея д. 5-а с 13.01.2016 г. по 12.04.2016 г.

Однако данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объяснениям Донаева Ф. данным им ранее.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наличие события административного правонарушения и его виновность, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Донаева Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что судьей событие правонарушения не было надлежащим образом установлено, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что Донаев Ф. работает в ООО "Таксомоторный парк N20", который находится по адресу: Москва, ул. Большая Тульская д.2, не опровергает вывода суда о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данная организация не является его принимающей стороной, что свидетельствует о нарушении правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Наказание Донаеву Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Донаева Ф. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, нарушений правил подведомственности судом также допущены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем полагаю, что постановление подлежит изменению, в части указания места регистрации Донаева Ф., т.к. суд ошибочно указал, что на момент проверки он состоял на миграционном учете по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова д. 30 стр. 1. Из данных АС ЦБДУИГ (лд.13-21) следует, что на миграционном учете Донаев Ф. по указанному адресу действительно состоял с 18.02.2015 по 31.08.2015, однако на момент задержания он состоял на миграционном учете с 23.12.2015 г. по 29.03.2016 г. по адресу: Москва, ул. Расплетина д. 5 стр. 12, где принимающей организацией является ООО "РЕНТ" (л.д.16), что также подтверждается данным миграционной карты и копией уведомления о постановке на миграционный учет с 23.12.2015 по 29.03.2016 , представленных с жалобой. Данные обстоятельства не опровергают вывода о совершении правонарушения, поскольку принимающая сторона не является работодателем Донаева Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Республики Таджикистан Донаева Файза изменить, указанием о том, что на момент проверки он состоял на миграционной учете по адресу: Москва, ул. Расплетина д. 5 стр. 12, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина