Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3553/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.И. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.А. от 15 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.И., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** А.И. - без удовлетворения,

установил:

15 февраля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Е.А. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.И. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, *** А.И. обжаловала его в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, является автомобилем-эвакуатором, на который запрет на въезд в центральную часть города, ограниченную пределами ТТК, не распространяется; данный автомобиль на момент фотофиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО "***"; она (*** А.И.) не обладает соответствующей категорией национального водительского удостоверения для управления автомобилем-эвакуатором.

*** А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.И., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года в 13 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, МКАД *** км, напротив МГО N 243 от Осташковского ш., внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 15 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** А.И.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, не является грузовым автотранспортом, а является эвакуатором, не могут служить для отмены или изменения решения судьи районного суда в силу следующего.

Согласно п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" пункты 1-3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.8 вышеуказанного постановления правительства Москвы установлен следующий порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления:

В Департамент владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи или нарочно направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5-4.7 настоящего постановления.

Департамент по итогам рассмотрения представленных документов уведомляет владельца грузового автотранспортного средства о:

Несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5-4.7 настоящего постановления.

Подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

Департамент в течение срока, указанного в пункте 4.8.2 настоящего постановления, информирует Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о подтверждении нераспространения на грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Между тем, доказательств обращения *** О.В, в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесения сведений об автомобиле ""***", государственный регистрационный знак ***, в реестр автомобилей-эвакуаторов, указанных в п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", заявителем до настоящего времени суду не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "***", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** А.И. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе *** А.И., отсутствуют платёжные документы, подтверждающие факт уплаты ООО "***" арендных платежей, предусмотренных п. 3.1 договора аренды транспортного средства от 1 января 2014 года, а, следовательно, и его фактическое исполнение.

Довод жалобы, что *** А.И. не обладает соответствующей категорией национального водительского удостоверения для управления автомобилем-эвакуатором, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения у *** А.И. отсутствовала открытая категория на право управления соответствующими транспортными средствами, само по себе, не исключает факт нахождения заявителя 12 февраля 2014 года в 13 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, МКАД *** км, напротив МГО N *** от Осташковского ш., внутреннее кольцо, за рулём автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.А. от 15 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.И. оставить без изменения, а жалобу *** А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин