Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-3565/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давлятова Ч.Р. с дополнениями к жалобе защитника Куркиной Е.А. на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 03 марта 2016 года, которым

гражданин Республики * Давлятов Ч.Р., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации,

установил:

02 марта 2016 года УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении гражданина Республики * Давлятова Ч.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе с дополнениями Давлятов Ч.Р., защитник Куркина Е.А. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В судебное заседание защитник Куркина Е.А. явилась, жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02 марта 2016 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы выявлен гражданин Республики * Давлятов Ч.Р., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Давлятова Ч.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮАО N *об административном правонарушении от 02 марта 2016 года, исходя из которого следует, что 02 марта 2016 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики * Давлятов Ч.Р., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *; протоколом ЮАО N 0486829 об административном задержании от 02 марта 2016 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02 марта 2016 года; рапортом УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о выявлении административного правонарушения гражданином Республики * Давлятовым Ч.Р.; справкой УУП ОУППП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по оперативным учетам ЗИЦ и ЦАСБ; письменными объяснениями Давлятова Ч.Р., который не отрицал факт проживания по адресу: г. Москва, *; материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Чертановского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Давлятова Ч.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции справка ООО "*", принимающей стороны Давлятова Ч.Р., поставившей его на миграционный учет по юридическому адресу организации, а именно: г.Москва, * о том, что Давлятов Ч.Р. был принят в указанную организацию на испытательный срок с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года с последующим заключением трудового договора от 16 апреля 2016 года, не влечет правовых оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку на момент выявления административного правонарушения 02 марта 2016 года, трудовой договор между ООО "Карьера" и иностранным гражданином Давлятовым Ч.Р. заключен не был. При таких обстоятельствах возможность нахождения по иному адресу, не совпадающему с адресом постановки на миграционный учет по юридическому адресу работодателя, являющегося в том числе и принимающей стороной иностранного гражданина, у Давлятова Ч.Р. отсутствовала. Его нахождение по адресу отличному от адреса постановки на миграционный учет повлекло правомерное составление протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Давлятова Ч.Р. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, защитника не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Давлятову Ч.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика, а также защитника Давлятов Ч.Р. не заявлял. Таким образом, Давлятов Ч.Р. имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать его право на защиту нарушенным не усматривается. Правом на обеспечение участия в деле защитника Давлятов Ч.Р. воспользовался в суде второй инстанции, заключив соглашение с адвокатом Куркиной Е.А.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Давлятова Ч.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Давлятову Ч.Р. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Давлятова Ч.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *Давлятова Ч.Р., - оставить без изменения, жалобу с дополнениями Давлятова Ч.Р., защитника Куркиной Е.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк