Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юсупова Д.Т. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым
гражданин Республики <***> Собиров Ш., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,
установил:
02.03.2016 г. инспектором ГИК ОУФМС России по г.Москве в Троицком АО в отношении гражданина Республики <***> Юсупова Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление защитником Собировым Ш. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Юсупов Д.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юсупова Д.Т., извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 02.03.2016 г. в 11 час. 00 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданин Республики <***> Юсупов Д.Т.., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве. На момент проверки Юсупов Д.Т.. осуществлял кладку кирпича, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Юсупова Д.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе:
-распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 29.02.2016 г. N91;
-протоколом об административном правонарушении МС N <***> от 02.03.2016 г.,
-протоколом осмотра территории от 02.03.2016 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Юсупова Д.Т. трудовой деятельности;
-рапортом сотрудника ГИК ОУФМС России по г.Москве в Троицком АО от 02.03.2016 г.;
-письменными объяснениями, в которых Юсупов Д.Т.. подтверждает факт работы в качестве подсобного рабочего по адресу: <***>;
-фотографией Юсупова Д.Т., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;
-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юсупова Д.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении Юсупова Д.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Юсупов Д.Т.. не отрицал, что принят на работу 02.01.2016 г. в качестве <***>.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Юсупова Д.Т. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Юсупов Д.Т.. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Юсупова Д.Т., направленная на его уклонение от административной ответственности.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юсупова Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Юсупова Д.Т. на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Юсупову Д.Т. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Юсупов Д.Т. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имее
