Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф.а Г.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Ф. Г. С., 14 февраля 1981 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
02 марта 2016 года инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.а Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.
На постановление суда Ф.ым Г.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные судом процессуальные нарушения.
В судебное заседание Ф. Г.С. его защитник Хаитов А.Х. явились, доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ф.а Г.С., его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 марта 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Щаповское, д. Сатино-Русское, территория строительства, ДНП "Сатинские Пруды", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики Узбекистан Ф. Г.С., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Щаповское, д. Сатино-Русское, территория строительства, ДНП "Сатинские Пруды", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Ф.а Г.С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Ф.а Г.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 72056 от 02.03.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО Бондарева А.И.; распоряжением УФМС России о проведении проверки; письменными объяснениями Ф.а Г.С. полученными 02.03.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых он не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия Ф.а Г.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.
Выводы судьи о виновности Ф.а Г.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
Осуществление трудовой деятельности Ф.ым Г.С. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Доводы жалобы Ф.а Г.С. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что срок действия патента, выданного Ф.у Г.С. 27.11.2015, неоднократно продлевался, в связи с чем, на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность в РФ законно, судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платёжных документов, 27 ноября 2015 года Ф.у Г.С. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве был выдан патент серия 77 N 15433091.
Ф.ым Г.С. в счёт авансовых платежей своевременно была произведена оплата за ноябрь-декабрь 2015 г. 29 января 2016 года Ф.ым Г.С. была произведена оплата налога за декабрь 2015 - январь 2016 года в размере 4200 рублей, что подтверждается чеком.
Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платёж за декабрь 2015 -январь 2016 года долж
