Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3596/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" К.а С.Ф. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" оставлено без изменения, жалоба Генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" К.а С.Ф. - без удовлетворения,

установил:

29 сентября 2015 заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ПИТЕРАВТО", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" К.а С.Ф., - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" К. С.Ф. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления административного органа.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что *** года в 11 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 16 водитель, управлявший транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ 22330С, государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Вина ООО "ПИТЕРАВТО" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 349, свидетельство о поверке NСП 0883736, действительное по 30 апреля 2016 года и сомнений в достоверности не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности его вины подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанной автомобиль, принадлежащий ООО "ПИТЕРАВТО" находился во временном владении другого юридического лица - ООО "Таксомоторный парк N 20", что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа от 10 июня 2015 года между ООО "ПИТЕРАВТО" и ООО "Таксомоторный парк N 20" с приложениями, путевой лист, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения не являются объективными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" и защитник Савин Р.В. уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммами, отправленными 11.12.2015 по указанным в жалобе телефонам. Оснований не доверять сведениям, отраженным в телефонограммах, оснований не имеется.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "ПИТЕРАВТО" о времени и месте рассмотрения дела. Районный суд правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО "ПИТЕРАВТО". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание ООО "ПИТЕРАВТО" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" К.а С.Ф., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.