Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3607/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демьяненко А.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года, которым

постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 2 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демьяненко А.С., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2015 года, Демьяненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Демьяненко А.С. обжаловал его в суд, судьёй Кунцевского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Демьяненко А.С. поставлен вопрос об отмене указанных постановления должного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "***" на основании договора аренды.

В судебное заседание Демьяненко А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 29 июня 2015 года в *** часов *** минут по адресу: ***, г. Москва, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является Демьяненко А.С.

Действия Демьяненко А.С. квалифицированы по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Демьяненко А.С. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Демьяненко А.С., имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N***, которое действительно до 08.12.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ООО "***" на основании договора аренды, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьёй сделан правильный вывод о том, что указанный договор аренды, акт приема-передачи, а также показания свидетеля *** не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ООО "***" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие Демьяненко А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Демьяненко А.С. назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демьяненко А.С., оставить без изменения, жалобу Демьяненко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула