Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-3649/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.а Н.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26.12.2015, которым его жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО П.а Д.Н. N *** от 09.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, возращена,

установил:

Постановлением N *** должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 09.03.2015 года П. Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

18.12.2015 П. Н.В. обратился в Бутырский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26.12.2015 жалоба возращена заявителю связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, П. Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

П. Н.В. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что П.у Н.В. копия обжалуемого постановления вручена 09.03.2015, что подтверждается записью в бланке постановления об отказе в получении указанного процессуального документа, удостоверенной подписью должностного лица, вынесшего это постановление.

Жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, согласно штампу на почтовом конверте была направлена 01 декабря 2015 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления, подлежащий исчислению со следующего дня от даты отказа П.а Н.В. от получения копии постановления, на момент подачи жалобы в районный суд истек.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о пропуске срока для обжалования постановления и необходимости возврата жалобы инициатору, поскольку материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что указанное постановление П.у Н.В. не вручалось, а информацию о наличии такого постановления он получил только 03.12.2015, признаю необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого определения, поскольку он противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, составленными должностным лицом ГИБДД в порядке ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Оснований полагать недостоверными сведения, отраженные в указанных процессуальных документах, у суда нет.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.12.2015, оставить без изменения, жалобу П.а Н.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.