Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3664/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года, которым

постановление *** от 10 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** о привлечении ГБУ "***" к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

10 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ *** вынесено постановление *** о привлечении ГБУ "***" к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде ***.

Защитник ГБУ "***" Безбородов А.А. обжаловал постановление должностного лица в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ А.Н.Сидоров просит об отмене вынесенного судьей Лефортовского районного суда г.Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки; нарушений процессуальных норм КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было; выводы судьи основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание законный представитель, защитник ГБУ "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

В судебном заседании представитель административного органа *** поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. в 10 часов 17 минут по адресу *** водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "***", г.р.з.***. Собственником транспортного средства является ГБУ "***".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с осуществлением уставной деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также по уборке и ремонту объектов дорожного хозяйства

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ГБУ "***" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности. Объективных доказательств, подтверждающих использование ГБУ "***" во вмененный период упомянутого автомобиля в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета), а также сведения о включении специального светового сигнала в момент остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака.

Как усматривается из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела какого-либо дорожного знака, подтверждающего необходимость и факт производства работ, водителем автомобиля выставлено не было. Иных доказательств в обоснование своего довода, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценивая представленный защитой в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 09.09.2015 г., прихожу к выводу, что он не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку оригинал путевого листа суду не представлен, а в представленной ксерокопии имеются противоречивые сведения об улицах, на которых осуществлялось производство работ (л.д.10, л.д11).

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, вынесенное в отношении ГБУ "***", требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ *** от 10 сентября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** удовлетворить частично.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе ГБУ "***" на постановление *** от 10 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова