Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3665/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Королева С.Б. на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года, которым

жалоба ООО "***" на постановление главного государственного инспектора Центрального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 15.01.2015 направлена по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы,

установил:

25.11.2015 прокурором Зеленоградского административного округа г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Центрального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2016 ООО "***" привлечено к административной ответственности ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО "***" подал жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Защитником Королевым С.Б. подана жалоба в Московский городской суд в которой он просил определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы отменить, как постановленное с нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник Королев С.Б. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что автомобиль находится в лизинге, в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается жалоба на постановление должностного лица, однако жалоба на постановление должностного лица должна рассматриваться судом общей юрисдикции, т.к. спор не вытекает из экономической деятельности юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Королева С.Б., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором и вынесения постановления главным государственным инспектором Центрального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явилось выявленное нарушение, в ходе осуществления ООО "***" предпринимательской деятельности при выполнении перевозки пассажиров, а именно при перевозке 17.11.2015 пассажиров и багажа на автобусе ***, г.р.з. ***.

Субъектом данного административного правонарушения является общество, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующее на основании лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Объектом правонарушения являлась деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Довод защиты о том, что административное правонарушение, вмененное ООО "***" не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку автобус передан по договору безвозмездного пользования физическому лицу *** признан судом несостоятельным, поскольку данный довод, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, подлежит проверке при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Фрахтовщиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Поскольку нарушение, допущенное ООО "***" выявлено прокуратурой округа при совместном проведении со специалистами управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по г.Москве, ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, сотрудниками Зеленоградского отдела УФСБ по г.Москве и Московской области проверочных мероприятий на предмет соблюдения перевозчиками законодательства о безопасности дорожного движения, основания для вывода о том, что данный спор, в соответствии со ст.27 АПК РФ, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что судья Зеленоградского районного суда г. Москвы законно и обоснованно направил жалобу ООО "***" по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы, а потому прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Королева С.Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова