Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3666/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Л.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

постановление N *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** А.А. от 30 марта 2015 года о привлечении *** Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Л.А. - без удовлетворения,

установил:

23 марта 2015 года в отношение *** Л.А. как должностного лица ООО "***" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением N *** от 30 марта 2015 года *** Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Л.А. обжаловала его в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** Л.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на малозначительность содеянного.

В судебное заседание *** Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Л.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** Л.А. по доверенности *** А.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, *** Л.А., являясь генеральным директором ООО "***", нарушила требования норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выплачивала заработную плату работнику ООО "***" *** Н.Ю. за январь 2015 года режем, чем каждые полмесяца.

Местом совершения административного правонарушения является фактическое местонахождение ООО "***" - г. ***.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Л.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** от 23 марта 2015 года, составленным в отношение *** Л.А. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда г. Москвы; актом проверки N *** от 26 февраля 2015 года; предписанием N *** от 26 февраля 2015 года; трудовым договором N *** от 1 апреля 2013 г., заключённому между ООО "***" и *** Н.Ю.; платёжным поручением от 5 февраля 2015 года N 18 о перечислении *** Н.Ю. заработной платы за январь 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Данные требования законодательства *** Л.А. были нарушены, соответственно её привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ законно и обоснованно.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах *** Л.А. как должностным лицом ООО "***" сроков выплаты работнику заработной платы является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание *** Л.А. назначено с учётом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и постановление N *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** А.А. от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Л.А. оставить без изменения, жалобу *** Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.