Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3667/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***С.С. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.И. от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** С.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г***, постоянно зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** С.С. - без удовлетворения,

установил:

7 июля 2015 года заместителем начальника МАДИ *** А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** С.С. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.С. - без удовлетворения.

*** С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судом первой инстанции, ссылаясь на малозначительность содеянного, а также не неправомерность отказа должностным лицом в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства *** С.С.

*** С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие (л.д. 86).

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2015 года в 18 час. 11 мин. по адресу: ***, водитель *** С.С., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2015 года ***; протоколом о задержании транспортного средства от 5 июля 2015 года ***; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 5 июля 2015 года; фототаблицей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что жалоба рассмотрена судом в отсутствие *** С.С., не извещённого о времени и месте судебного заседания, опровергается ходатайством *** С.С. от 30 сентября 2015 года о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором *** С.С. непосредственно указывает, что он не может явиться в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2015 года на 12 час. 00 мин. (л.д. 56).

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправомерно отклонило ходатайство *** С.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ) (п/п. "з" п. 3 Постановления).

Указанные положения полностью распространяются и на случаи, когда дело об административном правонарушении рассматривает по первой инстанции административный орган (его должностное лицо).

Перечень оснований, по которым судья, административный орган (его должностное лицо) могут отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 23.79 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с Соглашением между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01.11.2013 г., утверждённого распоряжением Правительства РФ от 21.09.2013 г. N 1706-р, МВД России передало, а Правительство Москвы приняло полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на территории города Москвы.

Реализацию передаваемых полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории города Москвы от имени Правительства Москвы осуществляет орган исполнительной власти города Москвы, уполномоченный Правительством Москвы (далее - Уполномоченный орган) (п.п. 1, 2 ст. 1 Соглашения).

Таким уполномоченным органом является Московская административная дорожная инспекция.

В соответствии пунктом 4.2.2 Положения о МАДИ, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: о составлении протоколов об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции, в том числе по административным правонарушениям, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания вышеуказанных норм рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершённых в городе федерального значения Москве, относится к исключительной компетенции МАДИ, в ходатайстве *** С.С. о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства должностным лицом МАДИ отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что остановка автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, произведена *** С.С. после перекрёстка, вследствие чего действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ на данный участок дороги не распространяется, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем Правил дорожного движения РФ. В районе дома *** ш. в г. Москве перекрёсток отсутствует.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Остановка же при изложенных выше обстоятельствах *** С.С. транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, с учётом того обстоятельства, что сам *** С.С. видел данный дорожный знак, свидетельствует об открытом игнорировании *** С.С. требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание *** С.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** С.С. оставить без изменения, жалобу *** С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин