Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3669/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.И. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

15 октября 2015 года заместителем начальника МАДИ *** А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

ООО "***" обратилось с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении другого лица.

Законный представитель и защитник ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "***"", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2015 года в 07 час. 08 мин. по адресу: г*** (дублёр), напротив дома *** корпус ***, водитель, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 24 августа 2016 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "***", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ООО "***" транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, по договору субаренды транспортных средств без экипажа N *** от 16 мая 2015 года, а, следовательно, и его фактическое исполнение.

В приложенном к жалобе акте приёма-передачи транспортных средств в субаренду от 16 мая 2015 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, не указано.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, является маршрутным транспортным средством, на которое, в силу Правил дорожного движения РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 3 октября 2015 года в 07 час. 08 мин. находилось на маршруте движения, согласованном ООО "***" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, заявителем суду не представлено.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО "***" не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в Головинском районном суде г. Москвы, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 21).

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц административного органа.

Административное наказание ООО "****" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин