Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3673/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.С. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы которым,

постановление N*** старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Михальченкова О.Д. от 19 января 2015 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Синева Н.В. от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.С., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 января 2015 года Попов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 26 января 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц ГИБДД Попов С.С. обратился с жалобой в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Попов С.С. просит отменить постановление, решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи и производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения он не совершал, нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, в деле отсутствует видеозапись, представленная им в ГИБДД.

В судебное заседание Попов С.С. не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом, в этой связи дело рассмотрено в его отсутствие по ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Пункт 4.1 Правил дорожного движения предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года в 11 час. 43 мин. по адресу: г.Москва, *** пешеход Попов С.С. шел по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил требования п.4.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом *** об административном правонарушении, вынесенным по правилам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Попову С.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, данный протокол вручен заявителю под роспись; протоколом *** о доставлении, составленном в отношении Попова С.С., показаниями старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Михальченкова О.Д. допрошенного судьёй районного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Отсутствие в материале дела видеозаписи, на которую ссылается Попов С.С., не свидетельствует о неполноте административного материала.

При рассмотрении жалобы Попова С.С. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Попова С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления и решений по результатам его обжалования.

Наказание Попову С.С. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление должностного лица ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда вынесены в порядке статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N*** старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 января 2015 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 26 января 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.С, оставить без изменения, жалобу Попова С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула