Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-3691/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а М.Г. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление N *** от 06 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении М.а М. Г.,

установил:

Постановлением N *** от 06 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М. М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление М.ым М.Г. подана жалоба.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 12 ноября 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.а М.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. М.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно дана оценка доказательствам.

В судебное заседание М. М.Г. не явился, извещен, в т.ч. телефонограммой, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ***года в 09 час. 59 мин. по адресу: г. Москва, *** в центр, водитель транспортного средства марки "ДЭУ НЕКСИЯ", г.р.з. ***, собственником которого является М. М.Г. в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина М.а М.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации ККДДАС-01-СТ Стрелка-СТ-П, который имеет идентификатор N 34612, свидетельство о поверке N 0002064, прибор прошёл поверку, которая действительна до 24.11.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины М.а М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ", г.р.з. ***, находился в пользовании М.а А.М. на основании договора аренды автомобиля от 19.06.2012 года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании М.ым А.М. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ДЭУ НЕКСИЯ", г.р.з. ***, в пользовании иного лица заявителем представлен ряд документов, в т.ч. договор аренды, акт приема передачи транспортного средства от 19.06.2012.

Вместе с тем указанные документы, при отсутствии иных документов, в т.ч. финансовых, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды, не свидетельствуют о реальном исполнении указанного договора, в том числе не подтверждают факта использования указанного автомобиля ИП М.ым А.М. в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет лицензию на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль М.а М.Г. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и в Законе города Москвы "О легковом таки в городе Москве" N 22 от 11 июня 2008 года (наличие опознавательных знаков такси). Также не представлено сведений об использовании указанного автомобиля в качестве легкового такси именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие самого разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не является основанием для движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, и в данном случае М. М.Г. обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих факт провоза пассажиров, либо багажа в именно фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия М.а М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях М.а М.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, постановление N *** от 06 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении М.а М. Г. - оставить без изменения, жалобу М.а М.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.