Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-3692/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ФГУП "Космическая связь" Прохорова Ю.В. и дополнений к жалобе защитника - Демик А.А. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Пастухова А.А. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФГУП "Космическая связь" Прохорова Ю.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России от 16 июня 2015 года должностное лицо - генеральный директор ФГУП "Космическая связь" Прохоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Прохоров Ю.В. обратился с жалобой в Симоновский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городско суд, Прохоров Ю.В. и его защитник - Демик А.А. ставят вопрос об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что административным органом ФАС России, в нарушении административного регламента, были затребованы документы, которые находились только в распоряжении Государственной комиссии по радиочастотам. Проверка в отношении ФГУП "Космическая связь" не назначалась, запрос не мотивирован. Кроме того, был направлен ответ в ФАС России исх.N*** от 27 марта 2015 года, в котором содержалась информация о том, что поручение Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 NРД-П7-957с с представлением предложений по вопросам спутниковой связи и вещания, во исполнение которого административный орган запрашивало документы, на момент направления запроса было исполнено. В январе и феврале 2015 года Федеральное агентства связи представило в установленном порядке все необходимые материалы для исполнения указанного поручения. Также указывают о нарушении правил подведомственности судом при рассмотрении жалобы, поскольку документы были истребованы на основании вышеуказанного поручения, сведения в которых составляют государственную тайну.

Прохоров Ю.В. в суд не явился, направил своих защитников Демик А.А. и Миронову И.Б., которые доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ФАС России Хлопушин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление и решение законными и обоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что административный орган действовал в рамках своих полномочий; истребование сведений, указанных в запросе не ставится в зависимость от издания приказа ФАС России о проверке. ФГУП "Космическая связь" дан ответ от 27 марта 2015 года, в котором заявитель указал об отсутствии у ФАС России полномочий, а также несоблюдение формы запроса и его содержания, по сути в этом ответе дан отказ в представлении данных сведений.

Исследовав представленные материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников Прохорова Ю.В. - Демик А.А. и Миронову И.Б., допросив представителя ФАС России Хлопушина Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность. Должностное лицо отвечает в том случае, если правонарушение совершено им вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных чч.3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России письмом от 19 марта 2015 года N *** запросило у ФГУП "Космическая связь" (Москва, ***) сведения, которые необходимо было исполнить в срок не позднее 27 марта 2015 года.

В срок, 27 марта 2015 года, установленный в запросе в ФАС России поступило письмо N *** дсп за подписью генерального директора ФГУП "Космическая связь" Прохорова Ю.В., однако запрошенную информацию и документы согласно перечную указанному в запросе представлены не были. В письме указано на то, что истребованные документы могут быть представлены в рамках проверки хозяйственной деятельности юридического лица и исходить от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, проводившего проверку; запрос на представление документов должен быть обоснованным, мотивированным, а также содержать указания на основания подобного требования и реализуемые федеральным органом исполнительной власти полномочия; форма полученного запроса и его содержание не корреспондируется с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы получения документов и информации при проведении проверок юридического лица; ФГУП "Космическая связь" не может согласиться с правомерностью указанных в запросе ФАС России требований.

Таким образом, 27 марта 2015 года генеральным директором ФГУП "Космическая связь" Прохоровым Ю.В. по адресу: г.Москва, *** совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прохорова Ю.В., как должностного лица, подтверждены протоколом N *** об административном правонарушении от 1 июня 2015 года, в котором подробно изложено существо вменяемого правонарушения; запросом ФАС России от 19 марта 2015 года N***; ответом генерального директора ФГУП "Космическая связь" Прохорова Ю.В. от 27 марта 2015 года N *** дсп; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 апреля 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств в их совокупности сомнений нет вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Прохорова Ю.В. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Обязанность предоставить в антипомонопольную службу соответствующую запрошенную информацию установлена указанной правовой нормой, в связи с чем согласиться с тем, что полномочий требовать документы у ФАС России не было, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с пп.1, 2 ст.23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители. Данное положение согласуется с ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод заявителя относительно немотивированности запроса ФАС России, является необоснованным, в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в получении соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе, для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит указаний о степени мотивированности запроса антимонопольного органа, поэтому ссылка в соответствующем запросе на статью 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства) вопреки выводам суда первой инстанции, является достаточной мотивацией запроса документов (информации) в рамках Закона о защите конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства рассмотрения материалов, проведения проверок, а также вопросов, возникших при исполнении функций.

Мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки или осуществления иных действий во исполнение своих функций и полномочий.

Таким образом, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретные материалы) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Таким образом, запрос должностного лица ФАС России в полном объеме соответствовал полномочиям, предоставленным ст.25 Закона о защите конкуренции, п.6.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" (действующий на момент направления запроса 19.03.2015), так как ФАС России наделен полномочиями запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений, отнесенным к их компетенции.

Однако, генеральный директор ФГУП "Космическая связь" Прохоров Ю.В., не направив запрошенную информацию и потребовав разъяснений по полномочиям, соблюдения процедуры и формы запроса, нарушил ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Довод о том, что ранее Федеральное агентство связи информацию уже предоставляло в аппарат Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, несостоятелен, так как предоставление сведений другим юридическим лицом в иной орган, не дает права ФГУП "Космическая связь" для не предоставления сведений в рамках настоящего дела, по которому был направлен запрос 19 марта 2015 года.

Кроме того, не влияет на квалификацию действий заявителя довод о том, что административным органом были затребованы документы, которые находились только в распоряжении Государственной комиссии по радиочастотам, поскольку из ответа генерального директора ФГУП "Космическая связь" Прохорова Ю.С. не следует, что были даны пояснения об отсутствии запрашиваемой информации.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку документы были истребованы во исполнении пункта 5 протокола совещания от 27 января 2015 года NИХ-П7-3пр у первого заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации И.Н.Харченко, сведения в которых составляют государственную тайну, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая, что заявителем было реализовано право на подачу жалобы непосредственно в суд, правомочный ее рассматривать в порядке ст. 30.1 - 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья Симоновского районного суда г.Москвы, обоснованно принял жалобу к своему производству и вынес решение в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является мотивированным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Прохорову Ю.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, административный штраф ему назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России от 16 июня 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФГУП "Космическая связь" Прохорова Ю.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула