Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3698/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев жалобу Ф.а Д.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 года, которым жалоба Ф.а Д.В. на постановление N *** от 01.12.2015 года вынесенное должностным лицом 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, возращена заявителю,

установил:

21.12.2015 Ф. Д.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на Постановление N *** от 01.12.2015 года должностного лица 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Ф. Д.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание Ф. Д.В. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата Ф.у Д.В. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 22.12.2015 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы не допущено, следовательно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.12,30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 года о возвращении жалобы Ф.а Д.В. на постановление N *** от 01.12.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отставить без изменения, жалобу Ф.а Д.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.