Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3699/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.ой М.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым гражданка Республики Узбекистан А.а М. М. кизи, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 декабря 2015 года ст. УУП ОМВД России по Донскому району г. Москвы в отношении гражданки Республики Узбекистан А.ой М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, А.а М.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание А.а М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом телефонограммой. С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 7, к. 2, кв. 63, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Донскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан А.а М.М., которая прибыв в РФ, встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 5, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, к. 2, кв. 63, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.ой М.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом ст. УУП ОМВД России по Донскому району г. Москвы К. А.И.; протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015 г., составленными в отношении А.ой М.М., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями А.ой М.М.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на А.ой М.М.; справкой о проведении проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копиями иностранного паспорта, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия А.ой М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 5, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, к. 2, кв. 63, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности А.ой М.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, данных о заключении А.ой М.М. трудового договора с ООО "Проинвест", осуществившем её постановку на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д.8, стр.5, не имеется. В своих письменных объяснениях А.а М.М. пояснила, что она не состоит в трудовых отношениях с ООО "Проинвест" и никогда не проживала по месту миграционного учета.

Таким образом, проживание А.ой М.М., которая была поставлена на миграционный учет по месту нахождения принимающей её организации по адресу: г. Москва, ***, д.8, стр.5 в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, к. 2, кв. 63 является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Несогласие А.ой М.М. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы А.ой М.М. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права А.ой М.М. на участие в деле защитника и переводчика, так как она не понимала значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении А.ой М.М. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, что подтверждается её подписями в документах. При этом А.а М.М. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы А.а М.М. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик ей не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что А.а М.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на А.ой М.М. оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы А.ой М.М. о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтено её имущественное положение, то, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, несостоятельны. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к А.ой М.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан А.ой М. М. кизи,- оставить без изменения, жалобу А.ой М.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.