Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3706/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ю.а С. и его защитника О.а Д.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Ю. С., *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 декабря 2015 года Инспектором ИАЗ ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Ю. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ю. С. и защитник О. Д.Р. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых ставят вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в его действиях Ю.а С. состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Ю. С. не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой сайта ФГП Почта России. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Ю.а С. - О. Д.Р. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника О.а Д.Р., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** 2015 года в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ***, д.18 стр.5 , в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Ю. С., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д.8, корп.2, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***, д.18 стр.5, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю.а С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортами сотрудников полиции Трошина и Масликова; протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015 г., составленными в отношении Ю.а С., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Ю.а С.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Ю.а С.; копией паспорта, уведомления о прибытии.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, данных о заключении Ю.ым С. трудового договора с ООО "Техноколь", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д.8, корп.2, не имеется. В своих письменных объяснениях Ю. С. пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО "Техноколь" и никогда не проживал по месту миграционного учета.

Таким образом, проживание Ю.а С., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации по адресу: г. Москва, ***, д.8, корп.2 в ином нежилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д.18 стр.5 является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ю.а С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Несогласие Ю.а С. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что Ю. С. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Останкинский мясокомбинат" и не проживал на его территории, в момент задержания находился на своем рабочем месте, являлся предметом проверки суда первой инстанции. Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел верному выводу о том, что указанный довод опровергается представленными доказательствами, в т.ч. рапортами сотрудников 4Б 2-го ОПП ГУ МВД РФ по г. Москве Трошина и Масликова, из содержания которых следует, что Ю. С. на момент проведения проверки проживал на территории мясокомбината.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Таксенбаева С.И., Губанова Ю.Ф., Маркина С.Ю., противоречащие сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции и в протоколе об административном правонарушении, а также не дал надлежащей оценки представленному стороной защиты трудовому договору, заключенному Ю.ым С. с ОАО "Останкинский мясокомбинат", не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных свидетелей, а также вышеназванному письменному доказательству дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав Ю.а С. при производстве по делу без участия защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав, Ю.у С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Ю.ым С. не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Ю. С. Г.Р. законно пребывает на территории Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Ю.ым С. административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ю.а С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При назначении административного наказания Ю.у С. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Ю.у С. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Ю.а С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Ю.а С. оставить без изменения, жалобы Ю.а С. и его защитника О.а Д.Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.