Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3708/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Садиллаева К.М., защитника Черных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Садиллаева К.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым гражданин Республики *Садиллаев К.М., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

10 февраля 2016 года инспектором ОППМ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики * Садиллаева К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Садиллаев К.М. просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу, в обосновании доводов жалобы указывая, что трудовую деятельность в г. Москве он не осуществлял.

В судебном заседании Садиллаев К.М., защитник Черных Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав правовую позицию защитника Черных Е.Ю., опросив в качестве свидетеля Смирнова Н.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела 10 февраля 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва* (все строения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики * Садиллаев К.М., * года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО "*", не имея патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в г. Москве, чем нарушил п. 4, ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Садиллаева К.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 096506 об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 10 февраля 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект вл. 12 (все строения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики *Садиллаев К.М., * года рождения, который в АО "*" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента, разрешения на работу в г. Москве; справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве N 337 от 09.02.2016 года о проведении выездной внеплановой проверки производственно-складских помещений по адресу: г. Москва, * (все строения); протоколом осмотра территорий от 10 февраля 2016 года, согласно которому в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: Москва, * (все строения), выявлен гражданин Республики * Садиллаев К.М., который осуществлял трудовую деятельность без патента и разрешения на работу в г. Москве; фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра территорий от 10 февраля 2016 года; письменными объяснениями Садиллаева К.М., который не отрицал факта осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, * без оформления патента на работу у ЮЛ/ИП; справкой ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России, иные материалы дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Садиллаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Садиллаева К.М., ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Садиллаеву К.М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем свидетельствуют подписи.

При этом Садиллаев К.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Ссылка заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Садиллаева К.М. не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Садиллаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции к показаниям, данным опрошенным по ходатайству защитника Черных Е.Ю. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Смирнова Н.А., относится критически, поскольку сведения, изложенные последним об обстоятельствах нахождения Саддилаева К.М. на момент проверки по указанному выше адресу ввиду поисков работы, не согласуются с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, среди которых письменные объяснения самого Садиллаева К.М., подтвердившего осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ОА "*" при проведении ремонтных работ в помещении по приготовлению пива, где на момент проведения проверки он окрашивал стены, при отсутствии документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в г. Москве (л.д.7).

Иные доводы в жалобе Садиллаева К.М. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи Дорогомиловского районного суда о совершении Садиллаевым К.М. вышеописанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Садиллаеву К.М. административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Садиллаеву К.М. наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Садиллаева К.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Садиллаева К.М., оставить без изменения, жалобу Садиллаева К.М., -без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк