Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3714/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Т.а И.И. и его защитника О.а Д.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Т. И. И. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 декабря 2015 года Инспектором ИАЗ ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Т.а И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Т. И.И. и защитник О. Д.Р. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых ставят вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в действиях Т.а И.И. состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании Т. И.И. и его защитник О. Д.Р. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.а И.И., защитника О.а Д.Р., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судом не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей, *** года в 14 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Т. И.И., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д.8, кв.83, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***, д.18 стр.5, на территории ОАО "Останкинский мясокомбинат".

Указанными действиями, по мнению суда, Т. И.И. нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Действия Т.а И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вынося обжалуемое постановление, суд указал, что факт совершения Т.ым И.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015 года, в котором указано существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции К.. А.А. и А. А.Г., объяснениями Т.а И.И.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о нарушении Т.ым И.И. режима пребывания в РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, придя к таким выводам, не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать как жилое, так и нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

Как следует из письменных объяснений Т.а И.И. от 22.12.2015, последний отрицает факт проживания на территории ОАО "Останкинский мясокомбинат", указывая на то, что он фактически проживает по месту своей регистрации по адресу: ***, кв.83, в жилом помещении, предоставленном ему в качестве общежития ООО "Жапалак". Указанные обстоятельства Т. И.И. подтвердил в суде второй инстанции. Вместе с тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не поверил, надлежащей оценки им не дал. Мотивированное мнение, почему суд пришел к выводу о том, что Т. И.И. не проживает по месту своего миграционного учета, в постановлении не отражено.

Из представленного Т.ым И.И. трудового договора с ОАО "Останкинский мясокомбинат", справки ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, показаний свидетелей Г. Ю.Ф., М. С.Ю., Т. С.И., следует, что Т. И.И. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Останкинский мясокомбинат", организация уведомила ФМС о заключении с ним трудового договора. Из протокола об административном правонарушении следует, что задержание Т.а И.И. сотрудниками полиции было произведено *** в 14.00, то есть в рабочее время. Вместе с тем в постановление суда оценка данным обстоятельствам не дана, мотивированное мнение о том, почему суд пришел выводу, что в указанный период иностранный работник именно проживал, а не осуществлял трудовую деятельность по адресу задержания, постановление не содержит.

Материалы дела не содержат в себе объективных данных о том, является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.18 стр.5 помещением в котором поживают иностранные граждане или производственным объектом, как указывает в жалобе заявитель.

Рапорта сотрудников полиции также не содержат в себе сведений об объективной стороне вмененного Т.у И.И. правонарушения, вместе с тем суд не принял мер по вызову и допросу указанных сотрудников полиции с целью выяснения обстоятельств вмененного заявителю правонарушения.

В связи с указанным считаю, что районный суд пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях Т.а И.И. состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Т.а И.И., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Т.а И.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.