Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3717/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Худойназарова А.Б. и его защитника адвоката ** Д.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан Худойназаров Абдували Бобокалонович, ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

22 декабря 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Худойназарова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Худойназаровым А.Б. и его защитником адвокатом ** Д.Р. поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановлении судьи и его изменении, указывая, что Худойназаров А.Б. законно находился на территории РФ.

Худойназаров А.Б., его защитник ** Д.Р. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Худойназарова А.Б., его защитника ** Д.Р. не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Москве по Бутырскому району выявлен гражданин Республики Таджикистан Худойназаров Абдували Бобокалонович, ** года рождения, который в нарушение положений ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", прибыв на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: г.Москва, **, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, **, без уведомления органов ФМС России о своем пребывании и проживании по данному адресу, не исполнив своей обязанности по постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Худойназарова А.Б., подтверждаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями Худойназарова А.Б. от 22.12.2015 г.; протоколом об административном правонарушении СВ N ** от 22.12.2015 г.; копиями: национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справками ЗИЦ, ЦАСАБ,; фотоматериалами; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Худойназарова А.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наличие события административного правонарушения и его виновность, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Худойназарова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что судьей событие правонарушения не было надлежащим образом установлено, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что Худойназаров А.Б. работает в ОАО "* **", который находится по адресу: Москва, **, находился в момент задержания по месту своей работы, законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет миграционную карту, не опровергает вывода суда о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, объяснений Худойназарова А.Б. от 22.12.2015 г. следует, что он действительно работал в ОАО "**" грузчиком и проживал на территории комбината по адресу: Москва, **, однако на миграционном учете состоял по иному адресу, ОАО "**" не является его принимающей стороной, что свидетельствует о нарушении правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Худойназарова А.Б. на переводчика, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Худойназарову А.Б. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Худойназаров А.Б. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Худойназаров А.Б. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Дело рассмотрено с участием защитника.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Худойназаровым А.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Наказание Худойназарову А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Худойназарова А.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, нарушений правил подведомственности судом также допущены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Худойназарова Абдували Бобокалоновича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина