Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3735/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Вей" К. Н.М. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года, которым её жалоба на постановление МАДИ N *** от 28.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, возращена,

установил:

Постановлением N *** должностного лица МАДИ от 28.08.2015 года ООО "Транс-Вей" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

07.10.2015 защитник ООО "Транс-Вей" К. Н.М. обратилась в Преображенский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года жалоба возращена заявителю связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, защитник ООО "Транс-Вей" К. Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда.

Законный представитель ООО "Транс-Вей" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник К. Н.М. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транс-Вей" копия обжалуемого постановления получена 04.09.2015 г., что подтверждается данными почтового идентификатора на бланке постановления и сведениями интернет сайта ФГУП Почты России.

Жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, согласно штампу на почтовом конверте была направлена 07 октября 2015 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления, подлежащий исчислению со следующего дня от даты фактического получения ООО "Транс-Вей" копии постановления, на момент подачи жалобы в районный суд истек.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о пропуске срока для обжалования постановления и отсутствии ходатайства о восстановлении срока, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства - почтовый конверт со штампами дат оправки и вручения почтовой корреспонденции, признаю необоснованным.

Приложенная к жалобе ксерокопия почтового конверта, на котором отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, не может служить доказательством, подтверждающим фактические данные о сроках получения юридическим лицом почтовой корреспонденции.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года, оставить без изменения, жалобу ООО "Транс-Вей" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.