Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-3738/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х.С.Таникулова на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым

гражданин Республики *** Таникулов Х*** С***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

06 апреля 2016 года в отношении гражданина Республики *** Таникулова Х*** С***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Таникулов Х.С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы отменить. В обоснование доводов жалобы Таникулов Х.С. указал, что при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; исполнение наказания в виде выдворения приведет к нарушению норм международного права.

В судебное заседание Таникулов Х.С. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Х.С.Таникулова.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Таникулов Х.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 06 апреля 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Таникулов Х*** С***, ***5 г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "***" без разрешения на работу или патента в г. Москве, а именно осуществлял перевозку пассажира в качестве такси по вышеуказанному адресу. Своими действиями Таникулов Х.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Таникулова Х.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; докладной запиской специалиста-эксперта ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Таникулова Х.С.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Х.С.Таникулова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Доводы жалобы на то, что Таникулову Х. С. в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ему не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Таникулов Х. С. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Таникулов Х.С. ходатайств не заявлял, расписался в подписке разъяснения прав о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.32). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Таникулов Х.С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права, предоставленные ему законом, были разъяснены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены и не были рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признан судом не состоятельным. Согласно материалам дела, местом пребывания Таникулова Х.С. является Московская область. При таких обстоятельствах, факт проживания родного брата заявителя на территории Российской Федерации (Оренбургская область) не является достаточным доказательством о возможном нарушении прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание Таникулову Х. С. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Таникулова Х*** С***, *** г.р., оставить без изменения, жалобу Таникулова Х. С., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова