Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3746/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам *** З. её защитника *** М.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым гражданка Республики Узбекистан *** З. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

установил:

08 февраля 2016 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки Республики Узбекистан *** З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда *** З. и её защитником поданы жалобы, в которых они просят его отменить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в действиях *** З. состава вмененного правонарушения, а также на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебном заседании *** З. и ее защитник *** М.Н. доводы жалобы подержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** З. и ее защитника, допросив свидетеля *** М.О., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 февраля 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан *** З., которая в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве посудомойки в ООО "***", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** З. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии события правонарушения, факт административного правонарушения и вина *** З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 08.02.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями *** З. полученными 08.02.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых она не отрицала факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве посудомойки в кафе ООО "***"; данными ФМС России СПО "***"; протоколом осмотра территории; фототаблицей, кассовым чеком ООО "***".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у неё разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности *** З. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности *** З. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы *** З. об отсутствии события правонарушения и вины, поскольку она не осуществляла трудовую деятельность, а пришла на работу к своему знакомому, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права *** З. на участие в деле защитника и переводчика, так как она не понимала значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** З. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, что подтверждается ей подписями в документах. При этом *** З. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** З. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик ей не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** З. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала.

В этой связи довод жалобы о том, что все составленные с участием *** З., но без участия переводчика, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, считаю необоснованными и не влекущими отмену или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалоб о том, что сотрудниками ФМС на *** З. оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетелей, истребовании видеозаписи камер наблюдения в кафе ООО "***", не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе свидетелей, истребовании видеозаписи, не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства при рассмотрении административного дела в отношение *** З. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что *** З. участвовала в судебном заседании, перед которым ей были разъяснены её процессуальные права, копия постановления ей была вручена по окончании рассмотрения дела. Утверждения защитника о нарушении процессуальных требований КоАП РФ материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что *** З. З. законно находится на территории РФ, поставлена на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** З. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в г. Москве.

Доводы жалобы *** З. и ее защитника о том, что ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ни суд не установили место совершения правонарушения, указав, что *** З. осуществляла трудовую деятельность в кафе ООО "***" по адресу: Москва, ***, тогда как указанное кафе располагается по адресу: Москва, ***, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Судом второй инстанции установлено, что кафе "***", принадлежащее ООО "***" действительно располагается по адресу ***, что подтвердил допрошенный в суде свидетель *** М.О., который пояснил, что проверка 08 февраля 2016 года в 15 час. 00 мин. проводилась сотрудниками ФМС в кафе "***". Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд договором субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, ***, заключенным с ООО "***".

При таких обстоятельствах постановление районного суда г. Москвы подлежит изменению в части указания места совершения правонарушения: г.Москва, ***.

По существу доводы жалоб *** З. и защитника *** М.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Преображенского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан *** З. изменить, указать место совершения административного правонарушения: Москва, ***. В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобы *** З. и ее защитника *** М.Н.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.